Un saludo.

De todas formas, gracias por leer el blog.

Un saludo.

NOTA: Todas las fotos son de cosecha propia, asi que podeis utilizarlas mientras me compréis dvds.

Bueno, vamos allá.

Empiezo presentando el pueblo, la playa y su iluminación, por quien aún no lo conozca.

 

Aquí os pongo la foto de los directores (los cuales no dijeron nada del otro mundo):

Nos habló sobretodo de 'El espinazo del diablo' y como se gestó, algunas de las relaciones con la posterior 'El laberinto del fauno', su manera de hacerla, anécdotas de rodaje y sus protagonistas. A la vez, nos explicó sus traumas y miedos infantiles, y por como ve el terror un arte urinario (XDD), me explico, según de pequeñito veia monstruos tras el armario, veia manos moviendose en la alfombra, y siempre se meaba en la cama y se iba a la de sus padres, hasta que un dia le dijo a los monstruos que si le dejaban ir a mear sería siempre su amigo, y fijense, no hace más que hacer pelis de monstruitos.

Lo que le impresionó más fué cuando Federico Luppi tras leer el guión de 'Cronos', le dijo, "Guillermo no sé si esto va a funcionar, es un guión muy mineral" , y el hombre cada vez que escribo uno ya se plantea si es o no mineral jeje. También comentó que en sus films con el tema de mostrar y ser sutil, él sencillamente no lo es y no cree en eso, el rompe una de las normas establecidas en el género y siempre lo muestra desde el principio, y en mi opinión, es un total acierto, pues sus films no son de misterio y sus monstruos están por la historia que se debe contar.

Siguieron Del Toro y Trashorras comentando cosas y respondiendo a las preguntas del público asistente muy amablemente. Una clase fabulosa, sin duda. Fué un honor volver a ver a Guillermo Del Toro, darle la mano y hacerme una foto conél, un tio majísimo, super amable y que escucha a los fans de la misma forma que a los demás. Un tipo ejemplar, sin duda.

Continuará......

THE HOST: De lo mejor del año, una combinación de géneros a tales niveles que solo nos puede regalar Bong Joon-Ho. 

ANTARTIC JOURNAL: Film interesante con buenas actuaciones.

CITIZEN DOG: Película tailandesa formalmente fantástica e innovadora

opinad por vosotros mismos....

Titulo: El Dorado

Año / País: 1966, USA

Género: Western

Director: Howard Hawks

Guión: Leigh Brackett

Intérpretes: John Wayne (Cole Thornton), Robert Mitchum (Sheriff J.P. Harrah), James Caan (Mississippi), Charlene Holt (Maudie), Edward Asner (Bart Jason), Michele Carey (Josephine "Joey" MacDonald), Arthur Hunnicutt (Bull Harris)

Fotografía: Harold Rosson

Música: Nelson Riddle

Ficha IMDB: Ficha El Dorado

EL DORADO: Nueva entrega de Haws sobre la amistad, el deber y la superación personal:

En el año 1959 Howard Hawks inició con 'Río Bravo' una trilogía de western , compuesta por las posteriores 'El Dorado' realizada en 1966 y finalizando con 'Río Lobo' en 1970 que sería su último film como director. Aún así, la colaboración Wayne-Hawks estuvo presente en más películas como pueden ser 'Río Rojo', o 'Hatari!', el cual es un western camuflado en una historia de safari africano.

La trilogía del oeste de Hawks, formada por los títulos anteriormente citados, supone una de las mejores trilogías del western que haya habido junto a la trilogía de la caballería de John Ford ('Fort Apache', 'La legión invencible' y 'Río grande') o la trilogía del dólar de Sergio Leone ('Por un puñado de dólares', 'La muerte tenía un precio' y 'El bueno, el feo y el malo'), sin olvidarnos de films como 'Centauros del desierto', 'El hombre que mató a Liberty Valance', 'Duelo al sol' o 'Solo ante el peligro' entre otras muchas.

'El Dorado', como posteriormente lo fué 'Río Lobo', no es más que una variante de la excepcional 'Río Bravo', la cual curiosamente se decía que ya era un remake de 'Todos los angeles tienen alas', del propio Hawks, sobre todo en cuanto a un personaje femenino que es parecidísimo. 'El Dorado' consigue un pequeño cambio relativo, claro está, referente a algunas cosas y mantiene un cierto nivel, cosa que no ocurre con la totalmente insuficiente última parte de la trilogía, que sin duda es de lo peor de la filmografía de Hawks e injusta última obra para un gran realizador como él.

Hawks era un tipo muy particular, sostenía que, a diferencia de otros grandes de su época como podrian ser Welles, Hitchcock o Fritz Lang, el movimiento de la cámara no debía notarse por el espectador, de hecho, sus films están filmados siempre con los mismos tipos de plano y a la misma altura, eso es sencillez pero no crean que es fácil hacer un film con esa sencillez, no solo para el director, sino para los actores y actrices, pues se requiere de mucha o bastante calidad. Hawks nunca utilizaba planos picados, contrapicados o cenitales entre otros, ni sus films detacaban por ser innovadores a nivel técnico, simplemente porque queria contar historias como las ven las personas normales, sin más. Muchos lo calificarán de director poco arriesgado cinematográficamente, pero él nunca negó que su prioridad en su cine era el entretenimiento, con buena factura y actuaciones, pero si no entretenía, para él ya no era película. Creo que es un director muy teatral, aunque en muchas de sus películas salen bellísimos exteriores, los cuales suelen estar perfectamente rodados, fijaros que sus films se mueven en su mayoría en interiores y con personajes dialogando.

A ello lo confirman 2 de sus míticas frases: "Una buena película es tres buenas escenas y ninguna mala" y "Tengo diez mandamientos para hacer una película. Los nueve primeros dicen: ¡no debes aburrir!".

Volviendo al film en cuestión, la historia del 'El Dorado' es la siguiente: Cole (John Wayne), es un viejo pistolero que se adentra en un pueblo al cual acude por encargo de un hombre taimado que quiere quedarse con las tierras de una familia honrada. Allí estará su mejor amigo, el sheriff J.P. (Robert Mitchum) absolutamente caido en la bebida por una mujer (Holt) la cual también gusta a Cole, y deberán proteger el pueblo y a si mismos de la banda. A Cole le acompaña un chiquillo (James Caan) que encontró y medio salvo en un saloon, le llamará Mississipi debido a que su largo nombre no hay quien se acuerde. Mitchum interpreta a la perfección a un sheriff alcoholizado, aunque valeroso, que se enfrenta implacablemente al lado oscuro del Salvaje Oeste, combatiendo a ganaderos despiadados y a criminales “hombres de negocios”, y que su personaje recuerda claramente al de Dean Martin en la anterior 'Río Bravo'.

También hay otra cosa que no entiendo, ¿porque en 3/4 de la película es de noche?, incluso se acaba el film siendo de noche, lo que yo me pregunto: ¿Se nos narra muchas noches (que es lo que creo que pasa) o Hawks pretende hacernos creer que todo eso pasa en una noche?. Desde luego, ahorro de gastos seguro que los tuvo, casi todo en interiores y exteriores de noche.

De hecho, 'El Dorado' es casi prácticamente un remake de 'Río Bravo', nos encontramos ante 2 pueblos con una banda peligrosa (Río Bravo y El Dorado), 2 sheriffs (John Wayne y Robert Mitchum), 2 personajes alcoholicos que deben redimirse (Dean Martin y Robert Mitchum), 2 mujeres deseadas por ambas bandas (Angie Dickinson y Charlene Holt), 2 ayudantes de sheriff mayores, más responsables y con dudas existenciales (Walter Brennan y Arthur Hunnicutt), 2 chiquillos novatos con muchas ganas de vivir y a quienes les agrada la música y la poesía, y que justamente ambos tienen nombres de ríos: Colorado y Mississipi (Ricky Nelson y James Caan), situaciones similares o idénticas (cuando sacan de la prisión al delicuente retenido o cuando el personaje alcohólico se ha de bañar,...). De todas formas, observando ambos films, creo que 'El dorado' sale perdiendo, aunque tiene cosas también muy buenas, como la presentación del personaje de Mississipi, simplemente magistral y muy Leoniana, las relaciones entre los personajes, como está mostrado el amor o algo como la amistad, o ese final tan curioso y hasta humoristico. Hawks nos habla en el film del respeto, del honor, de la superación, adonde llega la degeneración personal, de valores, de principios, de autoestima, la vejez como es vista por quien la tienen y la visión externa de ella, de cosas tan básicas como el deber, la responsabilidad, el saber hacer y ante todo el valor de la amistad. Hawks crea westerns con aroma clásico, que unen diversión, acción, drama pero también mucho humor, en ocasiones un pelín inocente quizás, pero en otros casos muy acertado (véase ese impagable final con esa toma de Wayne y Mitchum, los 2 hombres más duros del pueblo, y los 2 con muletas recorriendo el pueblo.

Las actuaciones son buenas, sobretodo la de Robert Mitchum, cuyo personaje es el que más juego da, que por cierto no está a la altura de Dean Martin en su personaje similar en 'Rio Bravo', aún asi, está fantástico, como siempre. John Wayne pasable, muy lejos de lo que ofrece en muchos films de John Ford, incluso en ocasiones está flojo. Del resto, pues destacar Arthur Hunnicutt, que lo hace bastante bien. En cuanto a James Caan, pues se hace de lo más pesado su personaje, nunca me ha gustado ni convencido ese actor.

Es posible que 'El Dorado' no sea un gran título dentro de la filmografía de Howard Hawks, aunque si estimable. Pero si se ha visto la anterior 'Río Bravo' le quita parte de interés, aunque siempre es curioso las variaciones dentro de una misma historia que propone el director a lo largo de la trilogía.

Titulo: World Trade Center

Año / País: 2006, USA

Género: Drama / Histórica

Director: Oliver Stone

Guión: Andrea Berloff

Intérpretes: Nicolas Cage (John McLoughlin), Michael Peña (Will Jimeno), Maria Bello (Donna McLoughlin), Maggie Gyllenhaal (Allison Jimeno), Jay Hernandez (Dominick Pezzulo)

Fotografía: Seamus McGarvey

Música: Craig Armstrong

Ficha IMDB: Ficha World Trade Center

WORLD TRADE CENTER: 11S'01, Un día que vimos lo peor y lo mejor del ser humano:

Oliver Stone, alejado totalmente de sus mejores y polémicos trabajos ('JFK', 'Platoon', 'Heaven & Earth' o 'Natural Born Killers'), nos entrega en esta ocasión un film que en sus planteamientos argumentales podria pasar claramente como un telefilm, de hecho, sigue la estructura de tales, pero a diferencia de éstos, la realización es de altura, de hecho, el film posee una factura buena, con algún que otro momento destacable.

Pero un mal o insuficiente guión hace mucho, y reconozcámoslo, no hay historia para una pelicula de 129 minutos, y más cuando la mayoria del tiempo salen solo 2 personajes atrapados y nos cuentan lo que se dicen, que llega a un punto a resultar repetitivo, cansino y en donde los dialogos carecen de cualquier originalidad o interés.

La primera parte del film en mi opinión está bien, mostrándonos esas calles y posteriormente, ya acercándonos al final, esa transformación del centro de NY. La película, de acuerdo que es en muchísimos momentos pastelosa y típica hasta la saciedad, pero contiene cosas en mi opinión muy destacables y a valorar, como era el caso de la mala pero interesante 'Alexander'.

Momentos destacables son por ejemplo, el inicio como he dicho anteriormente que me pareció bueno, el camino hacia las torres por parte de la polícia portuaria con un autobús, rodado de una forma simplemente magistral, todas las escenas del interior de la torre y su posterior derrumbiento (fantásticamente hecho por cierto), el momento en que sacan a John (Nicolas Cage) de los destrozos acumulados de una forma visual como si saliera de un ataúd, los fundidos en negro del personaje de Cage cuando se desvanece y está entre la vida y la muerte (simplemente sensacional, con esos efectos sonoros), cualquier momento en que salgan Maria Bello o Maggie Gyllenhaal que están fantásticas las 2, el fundido en negro tras el derrumbamiento de las torres, las mismas tomas del inicio pero ahora tras la catástrofe y algunos flashback conseguidos.

Cosas malas del film, pues algunas bastantes. Para empezar, y aun estar estupendamente rodada, el aroma a telefilm que desprende la cinta en todo momento, el espantoso (pero espantoso) final tras ese típico y pasteloso de toda la vida cartelito ("2 años después"), las escenas del hospital con las respectivas esposas, que Oliver Stone (y parece mentira, ¡quien le ha visto y quién lo ve!!) recurre al sentimentalismo facilón y simple, el simplismo de la historia, las lentillas azules de Maria Bello (¿para que narices le han plantao lentillas azules a esta mujer?), las apariciones con una Evián bajo el brazo de Jesús (a que vienen?), el doblaje (espantoso), los actores latinos (a cual más malo) Jay Hernandez (visto en la curiosa pero mala de narices 'Hostel') o el latino de moda (y no sabemos porque) Michael Peña (visto en 'Crash', en donde no hacia nada del otro mundo), la música de Craig Armstrong que no arriesga nada en mi opinión y ese tema final es lo más comercial y pasteloso desde 'Armageddon' y ¿porque Oliver Stone empieza un film de una forma bien-notable y lo acaba de una forma tan deficiente?.

En fin, estamos ante una película con cosas buenas, las actuaciones destacables de Maria Bello y Maggie Gyllenhaal (que belleza tan particular tiene esta tia!) y decente aunque justa de Nicolas Cage, del resto mejor no mencionarlos, una dirección buena pero con un guión que en sus planteamientos narrativos no se implica ni arriesga en nada. Si no se puede hacer un film serio, documentado y completo sobre ese día porque aún es reciente, lo entiendo, pues que no se ruede la película. Más vale que Stone aprendiera de Paul Greengrass y su estupenda película, mucho mejor en todos los ámbitos.