La gran injusticia de los oscar '06
Un film valiente, a reivindicar y necesario como pocos. Una obra maestra. para mí, la ganadora virtual de los últimos oscar.
Y oscar para Eric Bana ya!!
Histórica
'The New World' - Terrence Malick (2005)
Qué cojones tiene este tio !! Hacer cine de autor rotundo con presupuesto de superproducción... Lo siento por New Line Cinema que solo obtendrá posiblemente pérdidas con esta cinta, pero gracias por producir otra joya, le pese a quien le pese, de nuestro adorado Malick.
La película será vapuleada por muchos de los que vapulearon La delgada línea roja en su momento. Sí, El nuevo mundo es un film lento, si, se recrea en algunas cosas, sí, es mejorable,.. pero leñe, qué gustazo de ver hoy en dia un film tan valiente como este en cuanto a formas.
Y es que el estilo que tiene el ’cine Malick’ es un estilo muy odiado en general, que aburre a un 80% de la población xD pero que el otro 20% de, en mi opinión, afortunados, cada film suyo lo vemos como un regalo para los ojos, visualmente preciosistas y exquisitamente cuidadas.
Tras su maravillosa trilogía de la tierra formada por las rotundas obras maestras Malas tierras, Días del cielo y La delgada línea roja, Terrence Malick nos trae otra historia que habla sobre la tierra y las propiedades todo ello enmarcado en una bella y atípica historia de amor, archiconocida sobretodo gracias al film animado de Disney :P
El nuevo Mundo contiene la mejor fotografía del año (sin lugar a dudas), bravo por Emmanuel Lubezki, que es capaz de emular a grandes como John Toll o Néstor Almendros en el tema de fotografíar parajes naturales.
La música de Horner es bastante mejorable, contiene tramos buenos pero algo repetitiva. El aire clásico de la partitura le queda bien al film. Ese uso de la música de Wagner es maravilloso.
El guión del film del propio Malick contiene, como ya pasó con La delgada línea roja, unas constantes reflexiones en voz en off tan poéticas como necesarias, que dotan a la cinta de ese algo más. Porque en el fondo todos hablamos con nosotros mismos y nos cuestionamos las cosas mentalmente. Bastante buen guión.
La dirección es SUBLIME. Está claro que El nuevo mundo está hecha sobretodo para lucimiento de Malick (y él lo sabe XD). Le han dado la tan ansiada libertad creativa y madre mia, qué planos !!!! Este hombre rueda como un dios xD
Las actuaciones... bueno, regulares. El amigo Farrell es un actor descafeinado, es decir, en algunas películas lo hace bien, en otras mal y en otras regular. Y esta es el caso, está regular, sin más. La debutante Q’Orianka Kilcher, bastante bien, no espectacular pero si muy bien. Sin duda, la mejor actuación del film. El resto: Bale, Plummer etc... convincentes. Plummer tiene varias escenas en donde está colosal, y en donde su rostro describe perfectamente el miedo. A destacar los reducidisimos papeles de Jonathan Pryce y un Ben Chaplin que aparece casi como un cameo.
El film ni mucho menos es un film prefecto, tiene muchos inconvenientes. En mi opinión, y a diferencia de La delgada linea roja de la que ansiamos ver la versión original que duraba 6 horas, la duración es algo excesiva para la trama que hay que contar y ello lleva a pasajes o reiterativos o que no tienen lugar. Y encima Malick dice que tiene un director’s cut para el dvd con más duración. Si ello hace que el film tenga una mejor narración lineal y sobretodo en el inicio no vaya tan a saltos, pues mejor.
De hecho, la película se estrenó en EEUU con una duración más elevada (150 min) de los 136 minutos finales, vistos los resultados, se decidió a recortarla algo y volverla a estrenar en los cines. La versión que ha llegado a España es la corta de 136 min.
De hecho, la película se estrenó en EEUU con una duración más elevada (150 min) de los 136 minutos finales, vistos los resultados, se decidió a recortarla algo y volverla a estrenar en los cines. La versión que ha llegado a España es la corta de 136 min.
En mi opinión, algunas cosas de la última media hora del film sobran. Eso sí, la manera de acabar el film es muy Malick y muy elegante. La manera de iniciarlo, sin dialogos y solo con imagenes es elegante e inquietante a la vez.
La película es tremendamente profunda, metáforica y elegante. Nos muestra la madre naturaleza como nadie, como si fuera un dios, algo psicológico y sobrenatural, nos muestra a la vez dos culturas y sus creencias, su lucha por la vida, su manera de entender el amor. Ante todo, el film, como todo buen documento de Malick, es una lección sobre el pensamiento humano, un regalo visual y que invita a una reflexión necesaria.
En definitiva, este buen hombre hace cine que ya no se hace. Un cine inteligente y que suele confundirse entre cansino y aburrido cuando lo que en verdad es, es fascinante y profundo. Quizás este film no sea su mejor película, pero aún así, es muy buena. Sé que muchos me ahorcarán o me quemarán en la hoguera por alabar tanto a Malick y su discutido film, pero si, soy fan de este hombre, me encanta como usa la naturaleza para explicar sus historias, me encanta su valentía tras las cámaras, y me encanta la "pesadez" que muchos atribuyen a sus films. Cada film suyo es una verdadera lección de cine, una maravillosa postal para el recuerdo, una experiencia visual inolvidable.
'The Passion of the Christ' - Mel Gibson (2004)
Mel Gibson después de rodar la extraordinaria y ya mítica Braveheart ,muy criticada injustamente por algunos, se propuso llevar a la gran pantalla las últimas horas de Cristo y plasmar todo el sufrimiento del pecado humano que cayó sobre él.
Sin duda, es una de las películas más duras que he visto jamás, una autentico sufrimiento de 2 horas que cuesta tremendamente acabar de verla, un caso similar a lo que ocurre con Casualties of War de Brian de Palma.
El tono tan sumamente realista y en ocasiones cercano al documentalismo hasta límites exagerados que se le ha querido dar no sé si es un acierto y si en ocasiones es de absoluto mal gusto. Pudo haber sido tal cual, pero ¿es realmente necesario mostrar toda esa violencia tan continuada y tan explícitamente?, más que nada afecta por a quien representa. Sigo pensando que aunque el film tiene momentos de una elegancia superlativa, en otros se opta por la crudeza más devastadora. Adoro la sugerencia, no la imagen explícita.
Aún así, en este segundo visionado ha mejorado mi opinión sobre tan polémico film. En un primer visionado salí bastante enfadado del cine, no por ser una mala película sino por la forma en como está hecha y lo más grave es que me pareció ,y en ocasiones me lo sigue pareciendo, lo más cercano a un espectáculo gore. Reitero, pudo ser así (de hecho lo fue), pero sigo sin entender lo que llevó a Mel Gibson a hacer dicho film así, ya sabemos lo que sufrió Jesús en su camino hacia su crucifixión.
Pero bueno, por lo menos la violencia mostrada en el film no es gratuita, ya que históricamente es tremendamente fiel. En una historia así no debe haber lugar para el sadismo y la recreación, aunque la historia fuera así, creo que Gibson ha abusado de ella en algunos momentos sobretodo en las escenas de la flagelación , simplemente insoportable, fuera de lugar y sin ningún tipo de excusa por parte del director (no me vale eso de que quería mostrar todo lo que sufrió jesús ya que otras películas históricas sobre el tema lo narran muy vagamente y eludiendo realismo, no me vale eso). ¿No hubiera sido mejor poner una toma en el suelo y que se oyeran solo los latigazos? Sería una forma de representar el sufrimiento de Cristo, terrible también pero no sádica y mucho más elegante. Supongo que Gibson habrá querido rendir un homenaje a su sacrificio por nuestra redención.
Lo que no hay duda es que La pasión de Cristo es una película tremendamente valiente.
El film técnicamente es perfecto, eso está clarísimo. La fotografía de Caleb Deschanel es una maravilla, y junto a la de Robert Richardson en The Aviator, la mejor del pasado año sin duda.
Sus referencias caravaggianas, su toque barroco, su gran trabajo con la luz (ver la escena final en donde la luz abre el campo de imagen al espectador o las escenas del campo de los olivos, sublime fotografía nocturna), una autentica joya fotográfica es este film. Sólo por la fotografía ya merece la pena comprarse esta película.
Una obra maestra fotográficamente hablando.
Una obra maestra fotográficamente hablando.
El vestuario y el maquillaje son espectaculares, las localizaciones perfectas, la música de John Debney una obra maestra con un uso de la cuerda y las voces corales apasionante.
La dirección de Gibson es muy buena, aunque como es costumbre en él, hace un uso abusivo del ralentí, en algunas veces puede estar más o menos justificado y dota de elegancia a la escena pero en otros casos es porque sí.
A recalcar que no me gustó pero nada el uso que hace de él durante el inicio del film, usándolo de forma similar a la trilogía Matrix, todo un desacierto y que está totalmente fuera de lugar. La historia que explica solo se puede rodar de forma bastante clásica, para estar acorde. Gran dirección artística.
Todos los flashbacks están extraordinariamente intercalados con la historia principal contada, me encanta la forma que tiene Gibson de explicarnos el mensaje de Cristo de una manera tan sutil.
Sin duda, el flashback más emotivo y conseguido es el de la madre que recuerda cuando en su día fue a recoger a su hijo tras una caída y se repite ahora con su hijo de nuevo caído pero con una cruz a cuestas con ese desgarrador grito de una madre destrozada: “Estoy aquí, estoy aquí”.
Una gran escena y en donde el rostro de Morgenstern nos describe perfectamente la impotencia y el terrible dolor con el que carga su difícil personaje.
El uso del flashback en La pasión es uno de las puntos positivos de la película.
El film está basado en los evangelios y en las memorias de las visiones de una monja. Muy destacable y acertada es también la representación del diablo en el film. Las actuaciones son muy buenas todas, incluídas las de los secundarios. A destacar Jim Caviezel, un excepcional actor y una persona muy religiosa que aceptó el papel encantado, Maia Morgenstern, una gran actriz rumana que aquí nos ofrece un impagable papel como María, el resto (Monica Bellucci, Sergio Rubini, etc... están muy correctos).
Buena dirección de actores y muy buena selección en el casting que en su totalidad es europeo a excepción de Caviezel.
A parte de todo esto, este film fue un inusitado éxito de taquilla en medio mundo y eso que en un principio nadie quería distribuirla.
La película producida, coescrita y realizada por Gibson finalmente encontró distribuidor en Newmarket, la compañía independiente responsable de títulos de la calidad de Memento o Donnie Darko entre otros, proyectos siempre arriesgados y buen cine. No tan solo se arriesgaron en distribuir un polémico film sino que tuvieran una gran valentía en apostar por una película en VOS, y eso en Estados Unidos es casi equivalente a fracaso.
A diferencia de lo que pensaron, fue un éxito de taquilla, sobretodo porque el film es muy visual y se siguen muy bien los subtítulos.
Creo recordar haber leído que Gibson tenía la intención en un principio de rodar el film en VO sin el uso posterior de subtítulos (si nos fijamos en el montaje final del film tenemos algunos dialogos sin subtitulos y aún así se entiende perfectamente lo que quieren decir), que con la fuerza visual de las poderosas imágenes fuera suficiente. Por supuesto, vio que aquello no se lo distribuiría nadie nunca, optó por los subtítulos. Pero es de admirar la valentía de este director, mucho mejor que actor por cierto.
De La pasión se quedan en mente muchas escenas, algunas por su belleza poética, otras por su emotividad y otras por su terrible realismo y dureza.
Todos los flashback son en mi opinión lo mejor de la cinta, el verdadero mensaje de Cristo, lo que realmente importa. A mi no me importa ver como todo el pecado humano recae sobre un cuerpo destrozado y violentamente golpeado sin cesar, lo interesante del film es sin duda el trasfondo y el mensaje de amor existente entre las personas.
Sublime me parece el inicio con ese dialogo entre Jesús y Satanás, esa lucha entre el bien y el mal, que le acompaña durante el resto de sus horas de vida. Jamás habrá lugar para el odio, el rencor o la venganza.
La calificaría como una notable película pero terrible. Una historia con momentos bellos (todos los flashbacks, la escena de la gota digital, la escena de cuando Judas besa a Jesús y al que le dice “Judas, ¿entregas con un beso a el hijo de El Hombre?”, ....) pero otros durísimos. Una película ante todo valiente por su propuesta de presentarla mundialmente en VOS.
Es un film que afecta tremendamente, hace partícipe del sufrimiento de Cristo y ahonda en los sentimientos más puros de los espectadores. Una de las películas que más llega al corazón que haya visto jamás.
