Blogia
Nocturne Cinéphage

Aventuras

'Mogambo' - John Ford (1953)

'Mogambo' - John Ford (1953)

Titulo: Mogambo

Año / País: 1953, USA

Género: Aventuras

Director: John Ford

Guión: John Lee Mahin

Intérpretes: Clark Gable (Victor Marswell), Ava Gardner (Eloise Y. 'Honey Bear' Kelly), Grace Kelly (Linda Nordley), Donald Sinden (Donald Nordley), Philip Stainton (John Brown-Pryce), Eric Pohlmann (Leon Boltchak)

Fotografía: Robert Surtees (interiores, Freddie Young (exteriores)

Música: Varios

Ficha IMDB: Ficha Mogambo

Crítica:

MOGAMBO: Pasión africana

Siguiendo con mi reconciliación con John Ford, pronto comentaré otras de sus grandes películas, el otro día me dispuse a revisionar, esta vez en dvd, una de esas películas a las que tengo muchísimo cariño y estima. No creo que estemos ante una grandiosa película pero si ante un buen film, con muy buena factura (algo habitual en las películas del genial realizador), grandes actuaciones y una fotografía asombrosa.

La película forma parte de las llamadas “películas de safaris” a la que podriamos añadir la estimable aunque infantil 'Hatari!' de Howard Hawks, películas clásicas de aventuras en donde la acción se desarrollaba en el continente africano.

Un cazador profesional llamado Victor Marswell (Clark Gable) se encuentra dividido, durante el transcurso de un safari, entre una joven casada de apariencia rubia y gélida llamada Linda (Grace Kelly) y una volcánica morena de turbio pasado llamada Kelly (Ava Gardner). Los animales de la selva acabarán pareciéndole menos peligrosos que las dos enamoradas mujeres.

Mogambo, es una palabra africana que viene a significar pasión. El film nos presenta 2 guerras, una de amor y pasión entre 2 mujeres y un hombre dejémoslo en poco detallista y bastante caradura (típico papel de Gable), y otra referente a la cacería, entre los animales salvajes y los cazadores.

 

 
 

La película, considerada por mucho como uno de los films menores de John Ford, contiene algunos que otros elementos típicos de la filmografía del realizador, hay cosas muy fordianas por decirlo de alguna forma, sobretodo en la relación entre los personajes. Victor (Gable) es un cazador, un ejemplo visual claro del gran cazador blanco, personaje con actitudes un tanto solitarias, caraduras y que en su vida no ha encontrado a nadie que realmente le haga trasnochar o enamorarse de verdad. Para él hasta ahora las mujeres habían sido solo para una temporada, ni se le ocurría pensar en compartir su vida con otra persona, él está muy ocupado con sus cacerías, con sus negocios con zoos a los que entrega animales capturados o con sus safaris programados por la zona. Él es una persona despreocupada y de carácter bonachón, aunque como podremos ir viendo durante la trama de la película, es un personaje del todo caradura, un aventuro muy del estilo clásico de entonces, que le va como anillo al dedo a Gable.

La llegada de Kelly (Ava Gardner), hace que Victor caiga en sus brazos y tengan un pequeño romance de apenas una semana. Victor sabe que es difícil no caer en brazos de alguien tan sensual y de una belleza infinita como es Kelly. Tras una semana allí compartiendo en su mayoría buenos ratos con Victor, es el momento de volver a El Cairo para regresar a su casa: París. Poco después de irse con barca hacia su destino, llega la pareja de naturalistas compuesta por Linda y Donald, marido y mujer. Victor y sus compañeros los acogen y les dan habitación. Ellos pretenden hacer un safari por la zona en donde habitan los gorilas para estudiarlos, a lo que Victor se niega rotundamente por experiencias del pasado.

Esa noche, regresa Kelly y su barquero victimas de un accidente (supuesto) y deberá esperar a la próxima embarcación dentro de unas 3-4 semanas, por lo que como se verá posteriormente decidirá unirse a la expedición del safari.

Dias más tarde, Linda (Grace Kelly) decide por su cuenta darse una vuelta por el bosque sin tener conciencia de los grandes peligros que existem, tras enterarse de ello Victor, sale a su búsqueda con su inseparable rifle. Linda es salvada y ahí nace lo que próximamente pasará de ser una mera atracción a una pasión desmedida, un amor como nunca antes hubo conocido Victor.

 

 
 

Por otro lado, Kelly (Ava Gardner) les ve, y siente rabia y pena, mucha pena. Fijaros que es un personaje atormentado por el gran desamor que siente, ella se ha enamorado locamente de Victor, pero lo oculta con su desmedida maldad, insistencia, oportunismo, pesadez y seguramente falta de madurez. Diciéndolo de otra forma, le hará la vida imposible por momentos con sus comentarios pinchosos y poco agradables.

Me encanta el personaje de Kelly, porque tras esa máscara de mala chica descarada, esconde un secreto, y una buena persona a pesar de todo. Un secreto que es desvelado de una forma totalmente sutil, muda y elegantísima a un cura de un pueblo africano en donde el espectador tampoco se entera de su contenido, porque Ford nos muda esa conversación con las voces de las tribus de fondo y sus canciones. Más adelante descubriremos que su antiguo amor murió al ser derribado junto con su avioneta en Berlín (2ª guerra mundial), con él quizás no habia compartido un tiempo exageradamente excesivo pero si significo mucho y fue muy intenso. Ahora se ha enamorado de Victor y odia lo que hace, tener una aventura con Linda, una mujer casada, es decir, infidelidad por parte de ella. Tiene unos celos tremendos de esa chica, el prototipo de mujer bien y delicada, opuesto a lo que es ella, bruta y descarada, aunque reconozcámoslo, un autentico bellezón salvaje.

Finalmente, nos queda una película de aventuras fabulosa, muy entretenida, con una fotografía tanto de interiores ,como de exteriores ya en Africa, simplemente de oscar.
Las actuaciones son magnificas sobretodo la de Ava Gardner, nominada al oscar por esta película (que lo perdió ante Audrey Hepburn y su magnífica interpretación en 'Roman Holiday (Vacaciones en Roma)', está increíble, en serio. Para mi, es su mejor actuación en cine o una de sus mejores actuaciones al menos. Sobre Grace Kelly (a la que hemos visto en alguna que otra película de Hitchcock) pues bastante bien y en algunos tramos muy bien, qué mirada tiene esa actriz!, por este papel estuvo nominada a mejor actriz secundaria. En cuanto a Clark Gable, también está más que correcto, su personaje tiene una paciencia de santo al aguantar a Kelly (Gardner) todo haya que decirlo!! Un actor que me encantó su cambio de registro en la obra maestra 'Gone with the wind'. En esta, realiza una actuación eficaz. El resto del reparto, ya muy secundario, cumplen con su función sin más.

 

 
 

La dirección, es soberbia, como casi todo film de John Ford. Quizás no sea una de sus mejores películas para eso ya están 'The man who shot Liberty Balance (El hombre que mató a Liberty Balance)' o 'The searchers (Centauros del desierto)' entre otras.

El guión tiene tramos fabulosos y buenas frases, como de costumbre en muchos de los films de Ford, la escena en donde cuenta el secreto Kelly, es fabulosa, o cuando Gable se declara oficialmente que está enamorado ante Linda, con esa forma tan sutil, hablando de que por fin ha encontrado alguien que responda a lo que buscaba.

Por cierto, 2 cosas a destacar: el soberano tortazo que le pega Linda (Grace Kelly) a Victor (Clark Gable), uno de los más contundentes y sonoros que haya visto en un film clásico, y también el poco cariño que tenía John Ford al film, calificando a la película como "una de tetas y aventuras" XD Siempre significó para él un film alimentício comercial sin más, pero ojalá muchos films comerciales de ahora fuesen tan estimables como éste. Desde luego, Ford no cambia Monument Valley por la estepa africana.

El film es un remake de un film de 'Red Dust' de 1932, del no acreditado Victor Fleming, en donde la acción se situaba en Indochina en vez de Africa y el argumento era totalmente similar. El protagonista también era Clark Gable.

La gran anécdota del film, la encontramos en España, con Franco y su censura tan absurda de entonces. El caso es que en nuestro país contó con un primer doblaje en donde se censuró la infidelidad de Linda, era un sacrilegio para esos tiempos claro!! Y van y lo que hicieron fue converir a la pareja en… hermanos, con lo que el público español al contemplar que dichos hermanos se besaban en la boca y se hacian mil y una caricias pensaron, esto es un incesto, es decir, los “grandes” censores de la época convirtieron una infidelidad en un incesto. Sin comentarios. Menos mal, que hoy en dia podemos disfrutar de un doblaje acorde a lo que pasa en pantalla, aunque el doblaje tampoco es para tirar cohetes (oigan la horrorosa voz que le han puesto a la pobre Grace Kelly).

En definitiva, una buena película de aventuras y pasiones, con grandes actuaciones, buenísima fotografia y muy entretenida.

'Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest' - Gore Verbinski (2006)

'Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest' - Gore Verbinski (2006)
Titulo: Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest (Piratas del Caribe: El cofre del hombre muerto)
Año / País: 2006, USA

Género: Aventuras
Director: Gore Verbinski

Guión: Ted Elliott, Terry Rossio

Intérpretes: Johnny Depp (Jack Sparrow), Orlando Bloom (Will Turner), Keira Knightley (Elizabeth Swann), Jack Davenport (Norrington), Bill Nighy (Davy Jones), Jonathan Pryce (Governor Weatherby Swann), Stellan Skarsgård (Bootstrap Bill)

Fotografía: Dariusz Wolski

Música: Hans Zimmer

 

Crítica: Bueno, parece ser que Jack Sparrow y sus amiguetes piratillas han vuelto.Tras una primera parte que la primera vez que la vi (sin acabarla de ver) eche pestes de ella, la segunda vez que la vi (sin acabarla de ver) continué por el mismo camino, seria por la 5a o 6a vez que le daba una oportunidad cuando acabé de verla entera (xD) y me dije a mi mismo: si, es una peli con chistes malos y tal, pero madre mia que entretenida, que bien dirigida, que diseño de producción, que música (de Hans Zimmer, el Badelt ahi era un pupilo o más bien el que puso el nombre) y una actuación de Depp simplemente magistral y creó un personaje que será mitico en la historia del cine reciente.

Esta saga, aun no ser grandes películas, constituyen un buen acercamiento al olvidado cine de piratas y por extensión de aventuras, porque estamos ante unas películas de aventuras memorables, en cuanto a entretenimiento y tramas. Si, los dialogos son en muchas ocasiones simples y muy mejorables, pero son unas superproducciones como tales superiores a la mayoria, y más si sabemos que "terroristas del cine" como Bruckheimer andan detrás en la producción.

Vamos hablar ya de la segunda entrega. Si bien, decir que me ha parecido una digna secuela, que no se hace larga por su infinita diversión. Es un film tremendamente divertido, dinámico, y un entretenimiento sin paragón. Es una continuación para dejarse llevar y disfrutar. Hay errores, no es una gran película ni mucho menos, pero qué importa, es un divertimento como pocos, y aqui un servidor se hará con ella cuando salga en dvd sin pensarselo.

La dirección sigue corriendo a cargo de Gore Verbinski, un director al cual siempre he defendido, y cuyas algunas peliculas suyas me gustan bastante como pueden ser 'The Weather Man' (ya la comentaré por el blog, pero es un film magnífico), 'The Ring' (por su gran factura técnica) o la muy infravalorada y divertidisima 'The Mexican'. Y su trabajo me parece muy bueno, con unas escenas de acción impecablemente rodadas, la pelicula con mejor escenas de acción rodadas del año junto con 'Superman Returns' sin dudarlo. El diseño de producción y el vestuario, como ya pasaba en la primera parte, siguen siendo fabulosos.

 

 
  

Los efectos digitales de ILM son una joya. Como ya dije en el post de Poseidon, la gente buena de ILM estaba dedicada en exclusiva casi en Superman y en Piratas, y joder si se nota. Las escenas aéreas, cualquier toma de personajes con la maldición, el personaje de Davy Jones (una obra maestra en cuanto a efectos se refiere él solo), el pulpo gigante Krakken, las escenas en la rueda, en fin, no nominarla al oscar a mejores FX seria un sacrilegio ciertamente.

 

La banda sonora de Hans Zimmer que ya produjó y seguramente medio compuso para la primera pelicula de la saga, es mucho más trabajada que la anterior con esos coros y algún que otro tema más remarcable, es menos machacona que la de Badelt y está mucho mejor en lineas generales. Seguirá como compositor en la siguiente entrega (menos mal y más tras haber visto lo que ha compuesto Badelt para 'Poseidon').


 

 


 

En cuanto a los personajes, están los mismos de siempre. El capitán Jack Sparrow interpretado por Johnny Depp, de forma maravillosa pero poco arriesgada comparándola con su ya gran papel en el primer film, su personaje se queda un poco estancado en lo que era, apenas evoluciona; Orlando Bloom, más conocido por sus antifans como "Tomatito", sigue siendo el más soso de la función, y es que para ser actor antes hay que comer mierda y hacer pequeñas cosas empezando por teatro y luego poco a poco en cine, no como este tipo que debe tener un triple enchufe de esos majos y empezó su carrera con 'El señor de los anillos', menudo chollo para lo mal actor que es; en esta segunda entrega tiene algo más de papel y protagonismo que en la primera, esperemos que en la tercera se lo carguen de una vez!; podemos ver también al padre de Will Turner (Bloom), interpretado por Stellan Skarsgaard (un fantástico actor todo haya que decirlo); Elizabeth interpretada por Keira Knightley al nivel casi de Bloom, muy floja; del resto destacar Bill Nighy como Davy Jones, un personaje muy bueno (aunque por favor no hagan caso del horrendo doblaje que le puesto a este pobre hombre en la versión española uff) y a Jack Davenport como Norrignton, un excelente actor que sin duda tras Depp es el mejor de la función con diferencia.

En esta segunda parte veo muchas referencias a Julio Verne y sus '20.000 leguas de viaje submarino', incluso al film de Richard Fleischer, porque no me digáis que no os recordó Johnny Depp corriendo por la playa gritando perseguido por los indigenas de la isla a Kirk Douglas corriendo por la playa también perseguido en una escena prácticamente calcada, o el pulpo gigante, un elemento totalmente de Verne.

Al film no hay que buscarle seriedad porque no la tiene. Es un blockbuster veraniego pero con cierta dignidad, es decir, son peliculas que no harán las delicias de los cinéfilos más puristas quizás pero que son un absoluto divertimento para el espectador. Y debo decirlo, me lo pasé pipa viendo esta película y eso para un film de 150 minutos y en los tiempos que corren, ya es mucho.

Muchos han opinado que esta segunda parte es peor que la primera, yo no lo veo asi, son tres peliculas que forman una saga y al ser una historia continuada lo veo como un producto total como ya lo fué el señor de los anillos. No creo que sea peor ni mejor, simplemente no presenta a personajes y va al grano, aun con tramos en donde se baja el ritmo (y debe ser asi) es una pelicula trepidante y llena de aventuras y localizaciones distintas (cosa que en el primer film eché mucho de menos). Se nota que hay mucho más presupuesto en esta segunda entrega.

Otra cosa destacable y aunque parezca increible, hay (o eso me pareció ver) muchísimos menos chistes malos en esta segunda entrega que en la primera, de hecho, creo que como film comercial bueno de aventuras es superior esta segunda parte a la primera (que en mi opinión era demasiado cómica y menos aventuresca).

 SPOILER Sobre el final de Sparrow y el pulpo Kraken, diria que Sparrow no podia morir porque ya estaba maldito no? Eso por la primera entrega. FIN SPOILER

Habrá tercera parte (Biennnnn!!! xD) esta vez se llamará 'Pirates of the Caribbean: At World's End', vuelve Barbossa (Geoffrey Rush), y además de lo que tenemos en la segunda parte, unidle al gran Chow Yun-Fat como Capitán Sao Feng, y a Keith Richards que hará de padre de Jack Sparrow en un cameo. La cosa promete.

 

 

 
 

 

En definitva, una pelicula para disfrutarla en cine y para pasar unas horas cojonudamente. Esto es una buena pelicula comercial, que aprendan los creadores de 'Poseidon' jeje xD.

'Poseidon' - Wolfgang Petersen (2006)

'Poseidon' - Wolfgang Petersen (2006)
Titulo: Poseidon

Año / País: 2006, USA
Género: Aventuras / Catastrofes

Director: Wolfgang Petersen
Guión: Mark Protosevich

Intérpretes: Kurt Russell (Robert Ramsey), Josh Lucas (Dylan Johns), Richard Dreyfuss (Richard Nelson), Jacinda Barrett (Maggie James)
Emmy Rossum (Jennifer Ramsey), Kevin Dillon (Lucky Larry)

Fotografía: John Seale

Música: Klaus Badelt

Ayer me dispuse a ver la última pelicula de nuestro amiguete Petersen creador de esas "joyas" como son Troya y la impagable Air Force One, y estamos sin dudarlo ante la comedia del año. Ni Eddie Murphy ni Steve Martin ni tan siquiera Jack Black son capaces de esta cosa llamada Poseidón.

La pelicula empìeza con un plano secuencia digital (ole sus huevos, y "felicidades" a los novatos de la ILM acabados de salir de la facultad de chapuzas) con un Josh Lucas lamentable haciendo footing. Si eso es un buen plano secuencia, el de Sahara es una obra maestra).

Tras unos primeros 10-15 minutos absolutamente vomitivos con unos dialogos sacados de vayase a saber donde, que ni un niño seria capaz de hacerlos de lo estúpidos e infantiles que son, y que no sirven para nada pues para nuestra sorpresa no se nos presentan a los personajes. Unos personajes sin construir, planos, desdibujados, con unas profesiones curiosas (bomberos ex-alcades, ex-jugadores de poquer, ricos suicidas con orientaciones sexuales dudosas, polizones, madres solteras que buscan novio , novios "secretos", hija semirebelde, arquitectos estúpidos, camareros chuletas, jetas a bordo (ese gran Dillon, lo mejor de la cinta) y demás especimenes sueltos...).

Tras este memorable en cuanto a patetismo inicio, nos llega un ola, una ola digital que parece de serie Z (de nuevo enhorabuena a los chavles amateurs de la ILM, mientras los genios hacián el pulpito de Piratas 2,...), una ola que cambia la vida del personaje de Dreyfuss (si, si, ese gran personaje, que es capaz de tirarse por la borda por un tio y capaz también de patalear a su hermoso camarero... menudo cabrón!). Una vez destrozado medio barco y volcado, se nos presenta al que será nuestro "héroe", ese gran elemento y peor actor llamado Lucas, Josh Lucas. Un actor pésimo, con su caracterísitca risita falsa, que desprende un dramatismo más profundo que John Heder en Napoleon Dynamite (guau!). Pero no está solo en esta aventura, le acompañan el ultraconservador papá de family Kurt Russell (denle un oscar por esa escena acuática por dios, que huevos tiene ese hombre... y que pulmones... algo inaudito !!) XD. Sin olvidarnos de ese pequeño gran hombre que es Dreyfuss (quien lo ha visto y quien lo ve al profe Holland). Ese buen hombre ha pasado de cazar tiburones a ser un viejo verde suicida. En fin,... sus dialogos son de risa, y sus abrazos a la chica una vez muerta (que no conoce)... son un tanto extraños, por no decir su "gracias hermoso" al personaje de Freddy Rodriguez. El resto del reparto.... "inconmensurable" sobretodo Emmy Rossum, una chica con bastante falta de talento (esta hasta mejor Dreyfuss que ella.... bueno no, me he pasado, Dreyfuss es lo peor junto con el pato Lucas). Lo mejor de la cinta es Dillon, ya que se rie de la misma y su pasotismo concuerda con el hastío de los espectadores, los cuales están hasta los huevos, aunque repito es una comedia cojonuda (como tb lo es esa "OM" de Los 4 fantásticos, un mito del cine infantil sin parangón). La madre y el hijo los salvo de la quema porque me caen bien, aunque ese intento de ligar con el pato Lucas me parecio lamenbtable y sumamente artificial.

 


Una pelicula que las heridas aparecen y desparecen (ver esa sangre que deja de aparecer, un novio cojo que ya no lo está, uin Dreyfuss con una cabeza de hierro, un pato Lucas que no se quema, unos personajes con unos pulmones que ni los delfines , les da tiempo de buscar, mirar, indicar, esperar, ayudar y aun asi recorren metros y metros como quien dice nada.

A parte de todo esto, que no es poco, me gustaria saber quien es el puto guionista y que es lo que ha hecho, voy a buscarlo...
Y me encuentro al guionista de la celda (.....) que lleva en paro 6 años (podia haber seguido en el paro y todos viviriamos más contentos y Petersen se lo agradecería de por vida).
Su guión es malisimo, y sin duda lo hizo entre cubata y cubata.

En Poseidón la fisica tampoco existe, y el pato Lucas lo sabe, por eso no pasa nada si los motores de las helices se invierten.
En fin....

No nos olvidemos de ese bengala y ese encadenado con los helicopteros digitales tan tremendamente espantoso y ese plano digital aereo...

 


En definitiva, Petersen nos descubre que está muy acabado, para mi sentenciado y nos ofrece una pelicula cara y que encima parezca cutre, es decir, se puede hacer peor? con el peor casting visto en años, desde actores sin carisma ni talento hasta actores acabados (y definitvamente), con una muscia de Badelt repetitiva, cansina y poco arriesgada como últimamente es costumbre, una fotografía cutre, un ¿guion? que deberia llevarse el razzie (quien iba a decir que habia peores guionistas que A. Goldsman!!! , he aqui un ejemplo).

Vamos, que creo que para redondear la peli, solo hubiera faltado al bueno del Affleck como exnovio de la Rossum y amante del Dreyfuss.

Petersen ha conseguido algo inaudito, no solo ha hecho la comedia del verano y por extensión del año, sino que ha puesto en los altares a chusmas como Simon West, Renny Harlin, Jan De Bont, Dominc Sena, Rob Cohen sin olvidarnos del grande entre los grandes (dentro de la chusma) e "inventor" del contrapicado chulero Michael (quebuenosoy) Bay.

Si nos paramos a pensar no hay absolutamente nada destacable en la cinta (ni siquiera nos enseñan pechuga las chicas...) solo la escena acuática de la espera en el tanque o la de la madre y el hijo en la reja, es lo único minimamente semisalvable del conjunto.

Siento el rollo, pero me veo con la obligación de advertir que Poseidón es una pelicula no recomendada para mayores de 4 años.
Aunque si os mola el pato Lucas (exprofe de mates con Howard xD) y el excazatiburones y exbuscamarcianos de antaño Richard Dreyfuss (salvalo Spielberg!), id a verla y a disfrutar.

Me doy cuenta que Kurt Russell se va a salvar de la quema, pero eso no va a ser asi. Su actuacion es triste, de antioscar total, de papa chapado a la antigua, exalcade (a nosotros que nos importa) y exbombero (cierto,.. vease Llamaradas) y que debe volver con Carpenter si quiere que le siga considerandolo actor.

Sigo pensando que Steve Zizzou hubiera aportado más seriedad (fijense ustedes) con su Belafonte que este Poseidón y su impagable tripulación....

'King Kong' - Peter Jackson (2005)

'King Kong' - Peter Jackson (2005)
Titulo: King Kong

Año / País: 2005, USA
Género: Aventuras/Drama

Director: Peter Jackson
Guión: Fran Walsh, Phillipa Boyens, Peter Jackson

Intérpretes: Naomi Watts (Ann Darrow), Jack Black (Carl Denham), Adrien Brody(Jack Driscoll), Thomas Kretschmann (Captain Englehorn), Colin Hanks (Preston), Andy Serkis (Kong/Lumpy), Evan Parke (Hayes), Jamie Bell (Jimmy)

Fotografía: Andrew Lesnie

Música: James Newton Howard
 
Crítica: Tras tener que abandonar la sala de cine en su día, por problemas de salud, por fin he podido acabar de ver King Kong de Peter Jackson, aquí os dejo mis impresiones.

Peter Jackson tras realizar la trilogía de El señor de los anillos bastante eficazmente, dentro de lo que cabe, y con unos cuantos oscars en el bolsillo, se decidió a llevar a cabo su sueño de niño: hacer King Kong, un film que le marcó.

En mi humilde opinión, la versión de Jackson del mono gigante es muy superior al film de Guillermin, que también era un remake, pero no tiene nada que hacer con la obra maestra de 1933, por muchos medios más avanzados que se tengan ahora.

Y es que no sé como criticar King Kong de Peter Jackon, por un lado me parece mala y aburrida por momentos muy mal filmada y con un ritmo narrativo pésimo pero por otro lado tiene algunas escenas memorables que unen lirismo con sentimiento, contadisimas pero algunas escenas sinceramente me parecen buenas. Ciertamente es complicado puntuar este film.

Tras una primera hora de presentación de personajes y demás, se nos ofrece un film de aventuras a lo clásico, realmente entretenido y ameno. El problema viene a partir de que llegan a la isla y empiezan el jurassic park particular de Jackson. El film está bastante bien rodado hasta que salen los indigenas de la isla en donde Jackson como ya ocurriera en la trilogía del anillo recurre a esos movimientos de cámara bruscos para rodar la acción cuando son totalmente innecesarios y denotan una esacasez de talento ante este tipo de escenas dificilmente mejorable para su persona. Es un vicio que deberia perder Peter, ya que destroza un film solo con ese tipo de escenas tan mal rodadas.

 

 
 
Otro error que creo que tiene es que suele abusar de los efectos digitales, por tanto quita realismo (se quiera o no) a la escena. Porque tiene que rodar todo con fondos azules ?? porque hasta el cielo de la isla es digital?. A mi no me importa que para abaratar costes lo hagan asi, pero por favor, que no se note tanto porque vamos las escenas del bote con las holas de fondo es de vergüenza ajena. Aún asi, en general, el trabajo de Weta Digital en lo que respecta al gorila es admirable, pero solo en lo que respecta al gorila.
Durante la estancia en la isla veo que muchas cosas sobran bastante. Para empezar, la estúpida e innecesaria estampida de dinosaurios, espectacular solo en lo que a FX se refiere, me parece no solo muy infantil sino con cosas que piensas: "Jo, Peter, no me jodas". Ahi es un punto que empiezas a pensar en que quizás el film sea un autentico despropósito y que no va a ser más que el típico producto comercial. Una escena que realmente no pinta nada y estropea (y mucho) el resultado final. Otro tramo que no me gustó, es la aparición de los indigenas, que supone el tramo peor filmado de todo el film y posiblemente esté al nivel de las producciones del amigo Steven Seagal, sin exagerar.

Pero Peter es un viejo zorro, y sabe filmar mal pero también en algunos tramos bien, como explicaré posteriormente.

A parte, otra cosa que no se explica (y no me extraña) es como leches llevan a King Kong a NY con un barco que está hecho polvo, y es que además donde lo ponen porque es imposible que lo arrastren con dicho peso. El amigo Peter todo eso nos lo "explica" con un precioso y oportuno fundido en negro. Ole tus huevos, nene !
Por cierto ronda por internet un video (muy gracioso) sobre como King Kong llegó a NY, y no pudo de otra forma que arrastrando él el barco XDD

Más escenas que no me gustan: la repugnante (porque no tiene otro nombre) , excesivamente larga y fantasma secuencia de los insectos atacando al equipo. Se puede tener más mal gusto? Eso si, consigue que odiemos a los insectos en cuestión de milisegundos.

 

 

En general, King Kong carece de la seriedad que tendria como minimo que tener un film que es algo más que una simple historieta de aventuras. Ha podido ser una muy buena pelicula, una lástima.

Lo que me ha gustado del film son básicamente, el tono clásico inicial de la cinta (el tramo inicial), los efectos digitales concernientes a Kong, el resto (fondos, etc...) bastante regulares, la música de James Newton Howard y la descartada de Howard Shore, la escena final con un King Kong cara a cara con Naomi Watts, la factura visual de la cinta, el espectacular sonido y efectos sonoros.

Las actuaciones, pues hay de todo. Casi la mejor actuación es la del gorila y con eso lo digo todo. Solo hay una actuación memorable en la cinta y es la de la siempre estupenda Naomi Watts que está fantástica y que con solo su mirada nos describe perfectamente ese sentimiento. Una actriz inmejorable. Del resto pues o regular o mal. Adrien Brody está escandalosamente desaprovechado, Jack Black está pasable y quizás de secundarios destacaría el eficaz Thomas Kretschmann, un buen actor alemán visto en films como El hundimiento o El pianista.

En cuanto a la dirección de Jackson destacar la parte final, que me parece que está dirigida de forma bastante decente, con Kong enfrente Ann, cara a cara, algunas de las tomas iniciales que contienen ciertas dosis de clasicidad y, .. poco más. El resto, es muy muy mejorable.

 

 
 

Resumiendo, King Kong me parece un film fallido por varios motivos. Primero creo que Peter Jackson ha dejado actuar más a su niño interior que a su mente adulta (si es que la tiene), segundo, el film sufre una cantidad de cortes por el montaje, bastante escandaloso , y es que señores reconozcámoslo: este buen hombre llamado Peter Jackson es absolutamente incapaz de hacer un film que dure menos de 200 minutos, y por ello el film presentado en salas tiene tramos que resultan confusos y mal construídos, o bien simplemente fuera de lugar.

También, a parte, creo que es un film en general mal rodado, y pensar que estuvo nominado al globo de oro por dirección (en qué estarían pensando?), que tiene un serio problema con el abuso de los FX y es que aseguraria que el 89% del film tiene efectos digitales que encima se notan, para colmo.

Decididamente, no puedo darle más que esta puntuación, siendo exageradamente bondadoso, únicamente destacar el riesgo de la producción. Pero como film, reitero, es un film muy fallido, por no decir malo.