Blogia
Nocturne Cinéphage

'King Kong' - Peter Jackson (2005)

'King Kong' - Peter Jackson (2005)
Titulo: King Kong

Año / País: 2005, USA
Género: Aventuras/Drama

Director: Peter Jackson
Guión: Fran Walsh, Phillipa Boyens, Peter Jackson

Intérpretes: Naomi Watts (Ann Darrow), Jack Black (Carl Denham), Adrien Brody(Jack Driscoll), Thomas Kretschmann (Captain Englehorn), Colin Hanks (Preston), Andy Serkis (Kong/Lumpy), Evan Parke (Hayes), Jamie Bell (Jimmy)

Fotografía: Andrew Lesnie

Música: James Newton Howard
 
Crítica: Tras tener que abandonar la sala de cine en su día, por problemas de salud, por fin he podido acabar de ver King Kong de Peter Jackson, aquí os dejo mis impresiones.

Peter Jackson tras realizar la trilogía de El señor de los anillos bastante eficazmente, dentro de lo que cabe, y con unos cuantos oscars en el bolsillo, se decidió a llevar a cabo su sueño de niño: hacer King Kong, un film que le marcó.

En mi humilde opinión, la versión de Jackson del mono gigante es muy superior al film de Guillermin, que también era un remake, pero no tiene nada que hacer con la obra maestra de 1933, por muchos medios más avanzados que se tengan ahora.

Y es que no sé como criticar King Kong de Peter Jackon, por un lado me parece mala y aburrida por momentos muy mal filmada y con un ritmo narrativo pésimo pero por otro lado tiene algunas escenas memorables que unen lirismo con sentimiento, contadisimas pero algunas escenas sinceramente me parecen buenas. Ciertamente es complicado puntuar este film.

Tras una primera hora de presentación de personajes y demás, se nos ofrece un film de aventuras a lo clásico, realmente entretenido y ameno. El problema viene a partir de que llegan a la isla y empiezan el jurassic park particular de Jackson. El film está bastante bien rodado hasta que salen los indigenas de la isla en donde Jackson como ya ocurriera en la trilogía del anillo recurre a esos movimientos de cámara bruscos para rodar la acción cuando son totalmente innecesarios y denotan una esacasez de talento ante este tipo de escenas dificilmente mejorable para su persona. Es un vicio que deberia perder Peter, ya que destroza un film solo con ese tipo de escenas tan mal rodadas.

 

 
 
Otro error que creo que tiene es que suele abusar de los efectos digitales, por tanto quita realismo (se quiera o no) a la escena. Porque tiene que rodar todo con fondos azules ?? porque hasta el cielo de la isla es digital?. A mi no me importa que para abaratar costes lo hagan asi, pero por favor, que no se note tanto porque vamos las escenas del bote con las holas de fondo es de vergüenza ajena. Aún asi, en general, el trabajo de Weta Digital en lo que respecta al gorila es admirable, pero solo en lo que respecta al gorila.
Durante la estancia en la isla veo que muchas cosas sobran bastante. Para empezar, la estúpida e innecesaria estampida de dinosaurios, espectacular solo en lo que a FX se refiere, me parece no solo muy infantil sino con cosas que piensas: "Jo, Peter, no me jodas". Ahi es un punto que empiezas a pensar en que quizás el film sea un autentico despropósito y que no va a ser más que el típico producto comercial. Una escena que realmente no pinta nada y estropea (y mucho) el resultado final. Otro tramo que no me gustó, es la aparición de los indigenas, que supone el tramo peor filmado de todo el film y posiblemente esté al nivel de las producciones del amigo Steven Seagal, sin exagerar.

Pero Peter es un viejo zorro, y sabe filmar mal pero también en algunos tramos bien, como explicaré posteriormente.

A parte, otra cosa que no se explica (y no me extraña) es como leches llevan a King Kong a NY con un barco que está hecho polvo, y es que además donde lo ponen porque es imposible que lo arrastren con dicho peso. El amigo Peter todo eso nos lo "explica" con un precioso y oportuno fundido en negro. Ole tus huevos, nene !
Por cierto ronda por internet un video (muy gracioso) sobre como King Kong llegó a NY, y no pudo de otra forma que arrastrando él el barco XDD

Más escenas que no me gustan: la repugnante (porque no tiene otro nombre) , excesivamente larga y fantasma secuencia de los insectos atacando al equipo. Se puede tener más mal gusto? Eso si, consigue que odiemos a los insectos en cuestión de milisegundos.

 

 

En general, King Kong carece de la seriedad que tendria como minimo que tener un film que es algo más que una simple historieta de aventuras. Ha podido ser una muy buena pelicula, una lástima.

Lo que me ha gustado del film son básicamente, el tono clásico inicial de la cinta (el tramo inicial), los efectos digitales concernientes a Kong, el resto (fondos, etc...) bastante regulares, la música de James Newton Howard y la descartada de Howard Shore, la escena final con un King Kong cara a cara con Naomi Watts, la factura visual de la cinta, el espectacular sonido y efectos sonoros.

Las actuaciones, pues hay de todo. Casi la mejor actuación es la del gorila y con eso lo digo todo. Solo hay una actuación memorable en la cinta y es la de la siempre estupenda Naomi Watts que está fantástica y que con solo su mirada nos describe perfectamente ese sentimiento. Una actriz inmejorable. Del resto pues o regular o mal. Adrien Brody está escandalosamente desaprovechado, Jack Black está pasable y quizás de secundarios destacaría el eficaz Thomas Kretschmann, un buen actor alemán visto en films como El hundimiento o El pianista.

En cuanto a la dirección de Jackson destacar la parte final, que me parece que está dirigida de forma bastante decente, con Kong enfrente Ann, cara a cara, algunas de las tomas iniciales que contienen ciertas dosis de clasicidad y, .. poco más. El resto, es muy muy mejorable.

 

 
 

Resumiendo, King Kong me parece un film fallido por varios motivos. Primero creo que Peter Jackson ha dejado actuar más a su niño interior que a su mente adulta (si es que la tiene), segundo, el film sufre una cantidad de cortes por el montaje, bastante escandaloso , y es que señores reconozcámoslo: este buen hombre llamado Peter Jackson es absolutamente incapaz de hacer un film que dure menos de 200 minutos, y por ello el film presentado en salas tiene tramos que resultan confusos y mal construídos, o bien simplemente fuera de lugar.

También, a parte, creo que es un film en general mal rodado, y pensar que estuvo nominado al globo de oro por dirección (en qué estarían pensando?), que tiene un serio problema con el abuso de los FX y es que aseguraria que el 89% del film tiene efectos digitales que encima se notan, para colmo.

Decididamente, no puedo darle más que esta puntuación, siendo exageradamente bondadoso, únicamente destacar el riesgo de la producción. Pero como film, reitero, es un film muy fallido, por no decir malo.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

3 comentarios

Javi -

Sigo pensando que es una peli tremendamente fallida y recargada a más no poder.

Peter Jackson deberia cogerse unas vacaciones y ver buen cine xD ... a ver si se le pega un poco.

Alex -

Lo primero, "King Kong" es un fiasco, cierto.

Una primera media hora magnifica empañada después con multitud de detalles innecesarios, mal contados y peor resueltos.

Sin embargo, detalles como la escena de la estampida del desfiladero, que tanta saña a despertado en su contra, no deberían ser tomadas demasiado en serio. En ahí en donde aparece el autentico Peter Jackson, en esas escenas gamberras e inverosímiles que demuestran su caracter irreverente. No pienso que buscase otra cosa.

Hay buenos momentos, pero podrían haber sido montados en la mitad de los minutos que necesitó Jackson. Demasiada nada. Demasiados minutos soportando la cara de japo aplastado por Godzilla que gasta Jack Black durante toda la peli. Demasiadas miradas aborregadas intercambiadas por el mono grande y la rubia.

En resumen... excesiva. Como excesivo es su director. O le odias o le amas.

lua obscura -

desafio cinematográfico...
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres