'King Kong' - Peter Jackson (2005)

Titulo: King Kong

Año / País: 2005, USA
Género: Aventuras/Drama

Director: Peter Jackson
Guión: Fran Walsh, Phillipa Boyens, Peter Jackson

Intérpretes: Naomi Watts (Ann Darrow), Jack Black (Carl Denham), Adrien Brody(Jack Driscoll), Thomas Kretschmann (Captain Englehorn), Colin Hanks (Preston), Andy Serkis (Kong/Lumpy), Evan Parke (Hayes), Jamie Bell (Jimmy)

Fotografía: Andrew Lesnie

Música: James Newton Howard

 

Crítica: Tras tener que abandonar la sala de cine en su día, por problemas de salud, por fin he podido acabar de ver King Kong de Peter Jackson, aquí os dejo mis impresiones.

Peter Jackson tras realizar la trilogía de El señor de los anillos bastante eficazmente, dentro de lo que cabe, y con unos cuantos oscars en el bolsillo, se decidió a llevar a cabo su sueño de niño: hacer King Kong, un film que le marcó.

En mi humilde opinión, la versión de Jackson del mono gigante es muy superior al film de Guillermin, que también era un remake, pero no tiene nada que hacer con la obra maestra de 1933, por muchos medios más avanzados que se tengan ahora.

Y es que no sé como criticar King Kong de Peter Jackon, por un lado me parece mala y aburrida por momentos muy mal filmada y con un ritmo narrativo pésimo pero por otro lado tiene algunas escenas memorables que unen lirismo con sentimiento, contadisimas pero algunas escenas sinceramente me parecen buenas. Ciertamente es complicado puntuar este film.

Tras una primera hora de presentación de personajes y demás, se nos ofrece un film de aventuras a lo clásico, realmente entretenido y ameno. El problema viene a partir de que llegan a la isla y empiezan el jurassic park particular de Jackson. El film está bastante bien rodado hasta que salen los indigenas de la isla en donde Jackson como ya ocurriera en la trilogía del anillo recurre a esos movimientos de cámara bruscos para rodar la acción cuando son totalmente innecesarios y denotan una esacasez de talento ante este tipo de escenas dificilmente mejorable para su persona. Es un vicio que deberia perder Peter, ya que destroza un film solo con ese tipo de escenas tan mal rodadas.

 

 

 

Otro error que creo que tiene es que suele abusar de los efectos digitales, por tanto quita realismo (se quiera o no) a la escena. Porque tiene que rodar todo con fondos azules ?? porque hasta el cielo de la isla es digital?. A mi no me importa que para abaratar costes lo hagan asi, pero por favor, que no se note tanto porque vamos las escenas del bote con las holas de fondo es de vergüenza ajena. Aún asi, en general, el trabajo de Weta Digital en lo que respecta al gorila es admirable, pero solo en lo que respecta al gorila.
Durante la estancia en la isla veo que muchas cosas sobran bastante. Para empezar, la estúpida e innecesaria estampida de dinosaurios, espectacular solo en lo que a FX se refiere, me parece no solo muy infantil sino con cosas que piensas: "Jo, Peter, no me jodas". Ahi es un punto que empiezas a pensar en que quizás el film sea un autentico despropósito y que no va a ser más que el típico producto comercial. Una escena que realmente no pinta nada y estropea (y mucho) el resultado final. Otro tramo que no me gustó, es la aparición de los indigenas, que supone el tramo peor filmado de todo el film y posiblemente esté al nivel de las producciones del amigo Steven Seagal, sin exagerar.

Pero Peter es un viejo zorro, y sabe filmar mal pero también en algunos tramos bien, como explicaré posteriormente.

A parte, otra cosa que no se explica (y no me extraña) es como leches llevan a King Kong a NY con un barco que está hecho polvo, y es que además donde lo ponen porque es imposible que lo arrastren con dicho peso. El amigo Peter todo eso nos lo "explica" con un precioso y oportuno fundido en negro. Ole tus huevos, nene !
Por cierto ronda por internet un video (muy gracioso) sobre como King Kong llegó a NY, y no pudo de otra forma que arrastrando él el barco XDD

Más escenas que no me gustan: la repugnante (porque no tiene otro nombre) , excesivamente larga y fantasma secuencia de los insectos atacando al equipo. Se puede tener más mal gusto? Eso si, consigue que odiemos a los insectos en cuestión de milisegundos.

 

 

En general, King Kong carece de la seriedad que tendria como minimo que tener un film que es algo más que una simple historieta de aventuras. Ha podido ser una muy buena pelicula, una lástima.

Lo que me ha gustado del film son básicamente, el tono clásico inicial de la cinta (el tramo inicial), los efectos digitales concernientes a Kong, el resto (fondos, etc...) bastante regulares, la música de James Newton Howard y la descartada de Howard Shore, la escena final con un King Kong cara a cara con Naomi Watts, la factura visual de la cinta, el espectacular sonido y efectos sonoros.

Las actuaciones, pues hay de todo. Casi la mejor actuación es la del gorila y con eso lo digo todo. Solo hay una actuación memorable en la cinta y es la de la siempre estupenda Naomi Watts que está fantástica y que con solo su mirada nos describe perfectamente ese sentimiento. Una actriz inmejorable. Del resto pues o regular o mal. Adrien Brody está escandalosamente desaprovechado, Jack Black está pasable y quizás de secundarios destacaría el eficaz Thomas Kretschmann, un buen actor alemán visto en films como El hundimiento o El pianista.

En cuanto a la dirección de Jackson destacar la parte final, que me parece que está dirigida de forma bastante decente, con Kong enfrente Ann, cara a cara, algunas de las tomas iniciales que contienen ciertas dosis de clasicidad y, .. poco más. El resto, es muy muy mejorable.

 

 

 

Resumiendo, King Kong me parece un film fallido por varios motivos. Primero creo que Peter Jackson ha dejado actuar más a su niño interior que a su mente adulta (si es que la tiene), segundo, el film sufre una cantidad de cortes por el montaje, bastante escandaloso , y es que señores reconozcámoslo: este buen hombre llamado Peter Jackson es absolutamente incapaz de hacer un film que dure menos de 200 minutos, y por ello el film presentado en salas tiene tramos que resultan confusos y mal construídos, o bien simplemente fuera de lugar.

También, a parte, creo que es un film en general mal rodado, y pensar que estuvo nominado al globo de oro por dirección (en qué estarían pensando?), que tiene un serio problema con el abuso de los FX y es que aseguraria que el 89% del film tiene efectos digitales que encima se notan, para colmo.

Decididamente, no puedo darle más que esta puntuación, siendo exageradamente bondadoso, únicamente destacar el riesgo de la producción. Pero como film, reitero, es un film muy fallido, por no decir malo.

'War of the worlds' - Steven Spielberg (2005)

Titulo: War of the worlds (La guerra de los mundos)

Año / País: 2005, USA
Género: Sci-Fi

Director: Steven Spielberg
Guión: David Koepp, Josh Friedman

Intérpretes: Tom Cruise (Ray Ferrier), Dakota Fanning (Rachel Ferrier), Miranda Otto (Mary Ann), Justin Chatwin (Robbie Ferrier), Tim Robbins (Harlan Ogilvy), Morgan Freeman (Narrador)

Fotografía: Janusz Kaminski

Música: John Williams

 

Crítica: Tras la edulcorada y sensiblera La terminal, para algunos muy capriana (sí, de acuerdo) pero para muchos entre los que me incluyo irreal y demasiado fantasiosa, el amigo Steven ahora con La Guerra de los Mundos (War of the worlds) cierra su particular trilogía espacial formada por la fabulosa Encuentros en la 3a fase (la mejor) y ET el extraterreste (dejémosla en infantil xD) como antecesoras.

Hice un comentario hace unos meses sobre War of the Worlds y le di un 5 pelado, con esta revisión ha mejorado bastante la opinión de esta película, lo que reafirma que algunas pelis a veces se deben ver como mínimo 2 veces para valorarlas en su justa medida, y además depende del momento en que se vean, todo eso influye lógicamente. El film original del año 53, aún teniendo el encanto de esas producciones, la verdad es que me pareció bastante predecible, un guión flojo y las actuaciones un tanto malas, por no decir, malísimas. A lo que me lleva decir que el remake de Spielberg supera en creces a la insuficiente original, que aún ser entretenida es demasiado insulsa.

War of the worlds es ante todo un film de terror. Aún ubicandose obviamente en el género de la Ciencia-Ficción, tanto por las formas como por la historia, estamos ante algo terrorificamente real y Spielberg realmente consigue inquietar y asustar al espectador de forma sutil, inteligente y muy sugerente.

El film se inicia con un excelente prólogo (narrado por Morgan Freeman de forma sorprendente y con tono a los films de los años 50) en que nos explica que hemos sido observados y estudiados durante años y años, deseando nuestro preciado planeta y que ha llegado la hora de la invasión. A partir de eso, entramos en unos minutos que aportan más bien poco y que sirven de mini presentación de los personajes.

Se nos presenta a la familia ya separada, como madre a Miranda Otto, como padre a un descuidado Ray (Tom Cruise) y su hijo e hija (Dakota Fanning), una niña algo hiperactiva. Tras esos pocos minutos, asistimos a lo que sería el primer ataque. Primero Spielberg usa lo que yo llamaría terror sugerente, esas luces en el cielo, ese sonido atronador que cada vez se va oyendo más cerca y cerca, hasta que llegan a la casa de los protagonistas. La escena de la nave saliendo de las entrañas de la tierra es colosal, y la carrera de Cruise hacia su casa por las calles es un portento técnico y visual, ya no solo en lo referente a efectos visuales sino en dirección.

Spielberg nos muestra un ataque directo, crudo y ante todo realista y lo hace usando planos secuencia (incluso siguiendo personajes principales fuera de plano) y travellings que quitan el hipo. Sin olvidar los maravillosos contrapicados del film, que hay muchísimos. Una autentica gozada para los que apreciamos el trabajo de dirección. Más adelante, y siguiendo con los planos secuencia del tio Steven, tenemos la escena de la escapada en coche de la ciudad sorteando vehiculos y gente con unos movimientos descritos por la camara absolutamente maestros e inteligentísimos.

Otras escenas a recordar y destacar son: cuando D. Fanning se acerca al río y van apareciendo poco a poco más cadáveres, un elemento muy identificativo del cine de terror. Gran escena fotografiada perfectamente por el gran Janusz Kaminski con esos reflejos en el rostro.

la escena del ferry, fabulosamente montada y dirigida.

la escena en que Cruise debe elegir entre su hijo o su hija. Maravillosa, en donde por primera vez en mucho tiempo debe decidir algo como padre, y algo tan duro.

Tras una mitad del film en mi opinión fantástica, llegamos a posiblemente una de las mejores partes en cuanto a guión de la cinta, la parte del sótano con un Tim Robbins en un papel secundario pero muy intenso y bastante bien construído. Un personaje atormentado, que ha perdido a toda su familia, y es la representación del odio de América, la locura humana y a los extremos que se puede llegar.

Todas esas escenas son maravillosas, tensas, silenciosas, pulidas, y de nuevo extraordinariamente rodadas.

Ray (T. Cruise) mata al personaje de Robbins, es puro cine. La sugerencia ante lo explicito. La maestría de un superdotado del cine. la fotografía es fantástica jugando mucho con el contraste y con las sombras. Las escenas del sótano tienen un trabajo de la luz sublime. En general, todas las escenas nocturnas gozan de calidad fotográfica.

Otra escena maravillosa, es la "lluvía" de ropa. Una escena preciosa y terrible a la vez. Puro cine en realidad. Nos recuerda fotográficamente a aquel bosque de AI.

El final es otro defecto del film, que en mi opinión sobraba. Esa escena otoñal con toda la familia reuniéndose y un hijo resucitado me pareció lamentable y fuera de lugar. De hecho, y esto ya estaba en la novela de Wells, la forma que tienen de morir los extraterrestres me parece un poco inverosimil y estúpida, y más, si llevan años y años estudiando el planeta y siguen sin conocer algo tan importante como las bacterias.

A parte de esto, la película es una auténtica lección de cine a nivel de dirección, una lección de como se debe hacer un film de suspense, de terror rural como le llamaríamos, al igual que Señales. Curioso es el caso de este film y Señales de Shyamalan, ya que ambas me decepcionaron mucho en cine y luego al revisionarlas me encantaron.

War of the words como he dicho es un film de terror en todo su esplendor, con muchos temas como pueden ser la familia, el miedo, la lucha interior de todos nosotros, el caos, .... Spielberg es un director que sabe meter tensión a las escenas, un director que es alucinante como planifica cada toma. Su labor como director casi siempre es intachable. Ojalá muchos rodasen como él.

En mi opinión debería estar nominado al oscar por este film. Su dirección es inmejorable.

También muy destacable y por supuesto nominables son los efectos digitales, especiales, ya que son algo asombrosos. El sonido es media película, colosal tratamiento del sonido y efectos sonoros. Debería ganar el oscar en este apartado. Las localizaciones otra cosa buenisima de la cinta, ver esa escena del avión y todo los destrozos al lado de la casa de Ray (Tom Cruise).

Las actuaciones, son bastante regulares. Tom Cruise en su papel de padre no querido no es en ningún momento creíble, Dakota Fanning aún pasandose media película gritando, está fabulosa como siempre (de obligada visión es verla en Yo soy Sam o Man on fire que estaba de oscar) y Tim Robbins en un papel muy secundario, pues está genial y muy convincente , los demás actores (Miranda Otto, etc..) muy testimoniales.

El gran problema de las actuaciones es que no creo que hagan identificarse mucho emocionalmente al espectador. A destacar como actuación mala la de Cruise, ese hombre ya no tiene remedio. Compite con Mel Gibson al premio a la mejor sobreactuación XD

El guión y la historia son bastante mejorables, y yo personalmente hubiera variado sustancialmente el final.

El film es muy oscuro y trágico y eso me gusta muchísimo, esa visión catastrófica, pero el final lo hubiera hecho mucho más abierto y potencialmente de culto jeje, eso sí, el epilogo está bastante bien. Aunque personalmente prefiero finales abiertos y que no den detalles de casi nada, son mejores a la larga.

Spielberg convierte War of the worlds posiblemente en uno de sus films más oscuros, tenebrosos, terroríficos y radicales de su filmografía, aunque yo me quedo antes con mi querido Tiburón, una de las mejores peliculas de suspense / terror que ha dado esto del cine.

The Host: Trailers y poster

Lo nuevo del director de Memories of Murder (Bong Joon-Ho) se va acercando. Tras el primer teaser, ahora en el trailer ya podemos ver pinceladas de como será la criatura, una creación de Weta digital (Lord of the Rings) entre otras compañías internacionales contratadas para los efectos digitales y especiales.

El film cuenta con Song Kang-Ho, uno de los mejores actores coreanos de la actualidad, visto en peliculas como Memories of Murder, Antarctic Journal, The president's barber o Sympathy for Mr. Vengeance entre otras.

Es posible que la veamos en Sitges. Me espero algo grande. Quiero ver esa caceria!!!!!!!!!

TEASER DE CINE     TRAILER DE CINE

 

Críticas publicadas en Blogia (Junio 2006)

Hola a todos,

Aqui os pongo los links de todas mis críticas subidas a Blogia hasta Junio 2006:

The Manchurian Candidate
The Island
The Passion of the Christ
Le Samuraï
Fury
A history of violence
The New World
The Exorcism of Emily Rose
Ichi the killer
Match Point
Arounf the world in 80 days
Lee Dae-Ro can't die
Monster's Ball
Estación Central de Brasil
An unfinished life
BAFF'06
Hard Candy
Spider-man
Cinderella Man
The hills have eyes
Ausentes
Broken Flowers

Saludos.

'Broken Flowers' - Jim Jarmusch (2005)

Titulo: Broken Flowers (Flores Rotas)

Año / País: 2005, USA
Género: Drama

Director: Jim Jarmusch
Guión: Jim Jarmusch

Intérpretes: Bill Murray (Don Johnston), Jeffrey Wright (Winston), Sharon Stone (Laura), Frances Conroy (Dora), Jessica Lange (Carmen), Julie Delpy (Sherry), Tilda Swinton (Penny), Chloë Sevigny (Carmen's Assistant)

Fotografía: Frederick Elmes

Música: Mulatu Astatke, The Greenhornes,  Dengue Fever,  Sleep,  Holly Golightly,  Marvin Gaye, The Tennors,  Brian Jonestown Massacre.

 
Crítica: Jim Jarmusch es uno de esos directores a remarcar, un director que se mueve entre el cine clásico americano pero siempre en la vanguardia. Un director bizarro, con un humor característico, negro y sumamente inteligente, sus obras siempre están salpicadas de una calidad abrumadora y como mínimo no dejan indiferentes.

En 'Broken Flowers', tenemos no solo una de sus mejores obras (digan lo que digan) sino una de las mejores películas del año pasado e injustamente no nominada en los oscars en algún que otro apartado. Recalcar que el film se llevó el gran premio del jurado en el Festival de Cannes 2005, recordemos que es el segundo premio más importante del certámen tras la Palma de oro.

Don Johnston, como dice y reitera su personaje "con T" (Bill Murray) es un tipo que ha sido un don juan durante toda su vida (curiosamente su personaje se llama Don), con un gran número de romances, todos ellos a la postre fallidos, y que su última conquista le acaba de abandonar por varias razones.

Se nos presenta a un personaje aparentemente impasible y del todo pasota ante la vida y ante los compromisos, pero su vida dará un cambio al recibir una carta. Una carta de color rosa con tinta roja y escrita por alguien que no consta en el remite. En el sobre tampoco queda claro de donde proviene, pues el matasellos está práctimamente borrado. En dicha carta se dice que Don tiene un hijo, que la madre lo tuvo hace muchos años y que dicho hijo ha salido en busca de su padre. Su vecino Winston (Jeffrey Wright), al ver la carta e investigar algo sobre ello, le encarga a Don que haga una lista de posibles novias pasadas para poder resolver quién está detrás de todo esto y si es realmente la madre de su presunto hijo, para que el propio Winston confeccione un viaje (vuelos, hoteles, alquiler de coches, etc..) para resolver el misterio.

 

 

Ahí se inicia un viaje en donde Jarmusch juega con muchos conceptos, llenísimo de metáforas, y en donde se nos muestra a un Don Johnston (Murray) que ha pasado claramente del típico Don Juan a un Don nadie, sin apenas futuro y sin siquiera saber si tiene un hijo. Se inicia el viaje llegando a la casa de Laura (Sharon Stone) en donde podemos ver un clarísimo homenaje en la figura de Lolita (Alexis Dziena) a la novel homónima de Nabokov y por extensión a la obra maestra de Kubrick. Por cierto, que trasero tiene.. bueno, eso son temas aparte xD. Tras cenar con Laura e hija, y comprobar que es imposible que fuera ella, Don decide proseguir su camino. Quizás este sea el encuentro más caluroso que tenga de todos.

Tras ello, se encontrará con personajes tan dispares como la encantadora y sensible Dora (Frances Conroy) ya casada y sin hijos, la ilusionista Carmen (Jessica Lange), la cual es una persona que su forma de ser no oculta su tremenda falsedad y queda demostrado de la forma en que se despide de Don sin apenas darle la oportunidad de quedar a cenar con él, o la agresiva y atormentada Penny (Tilda Swinton), en donde encuentra en apenas metros increíbles coindidencias (máquina de escribir rosa, moto con asiento rosa, flores rosas rodeando el hogar, etc..).

 

 

También visitará a una exnovia suya tristemente ya fallecida. Qué gran escena de Bill Murray apoyado en ese árbol al lado de esa tumba, con una lluvia de fondo y las lágrimas que reocrren su rostro nos indica cuanto le hubiese gustado decirle algo y poderse despedir. Un momento realmente emotivo totalmente separado de cualquier tipo de sensibleria, como suele ser costumbre en los films de Jarmusch. Para mi, una de las grandes escenas del film.

Acabado un sinfín de viajes en avión, kilómetros recorridos en coche y una decena de visitas a lugares dispersos, es hora de que Don vuelva a casa. Vuelve aparentemente con las manos vacías, sin ninguna pista y cansado y dolorido tras un encontronazo en casa de Penny. Está exhausto y cansado de muchas cosas, sobre todo porque por primera vez en mucho tiempo, está preocupado, quiere saber, necesita saber si tiene un hijo, hay una meta en su vida.

La parte final me parece sumamente maravillosa. Se dice que en la vida nunca nada se puede dar por perdido, nunca se sabe que ocurrirá, nunca se sabe cuando te reencontrarás con alguien especial o que quizás la persona más importante de tu vida, esté ante ti o en la calle de enfrente, aunque aún no la conozcas. Eso es lo que nos quiere decir Jarmusch con ese final, tan sabio y con esos dialogos entre 2 personajes que se buscan el uno al otro sin conocerse y que a la vez huyen de ellos. Es la visión de un falso padre pero con intenciones de poder conocer a su hijo. Significaria sentirse orgulloso de algo en su vida, de sentir que hay cosas que han valido la pena, de tener una responsabilidad, de tener algo por quien pensar, querer o llorar. Por la parte del hijo, sería conocer su pasado, sus raíces, su verdadero padre y entonces cuando sepa quién es, encarar su vida. Ver esa escena final del rostro de Murray, absolutamente deshecho por haber perdido la gran oportunidad de conocer a su supuesto hijo, porque Jarmusch jamás nos dice si es su hijo, quizás sea un chico que pasaba por allí, que tenia muchas coincidencias con quien buscaba Don, pero... y si era realmente su hijo que huye de lo que se pueda encontrar?, pero... tendria sentido viajar para un objetivo y cuando ese objetivo es encontrado huir?. Quizás no tenga sentido pero sí a veces se hace. Cuantas veces se querrá a alguien y por diversos motivos se evita? Estamos ante algo similar.

 

 

 

Como he dicho, es la búsqueda de un cambio. Jarmusch aqui vuelve a unir historias de personajes, pero que antes apenas hemos visto (véase el supuesto hijo) como es costumbre en sus películas (coffee and cigarettes, night on the earth, etc...).

Las actuaciones son muy buenas todas. Comenzando por un fantástico Bill Murray, que muchos han comparado esta actuación con la suya en 'Lost in translation'. Yo, sinceramente, creo que son 2 actuaciones diferentes, bastante diferentes pero con similitudes. Ambos personajes se toman la vida con cierta calma y con pasividad en algunas cosas, pero por otro lado tienen poco que ver en otros aspectos. Un personaje rico en matices, profundo, bien trabajado y sobretodo que conmueve sin apenas pestañear. Os recomiendo verlo en la asombrosa 'Life Aquatic' de Wes Anderson, en donde está soberbio también. Qué grande es Bill Murray.

El resto del reparto, fabuloso. Nos encontramos también al siempre excelente Jeffrey Wright en un papel secundario magnífico, por cierto nominado al Independent Spirit Award, y las actrices que encarnan a las ex-novias de Don todas magníficas desde Sharon Stone, Jessica Lange, Julie Delpy, Frances Conroy y Tilda Swinton.

Recalcar que Chloë Sevigny hace también un brevisimo papel secundario.

Sobre la realización, qué se puede decir, pues muy buena. Jim Jarmusch es un extraordinario director sobretodo director de actores, siempre consigue trabajos destacables de sus actores y actrices. La fotografía es decente sin más y la música... muy buena la selección de canciones como en cualquier peli de Jim. En esta se ha superado a si mismo en frikismo, hay por todos lados música etíope XD. Ese hombre es mi idolo, vaya huevos XD

 

 

 

En fin, 'Broken Flowers (Flores Rotas)' es una joya semidesconocida por muchos, muchos la criticaban de pesada y tediosa cuando no lo es exactamente pero otros muchos la encumbran por lo que es, una película magnifica sobre algo tan simple pero autentico como el sentido de la vida y nuestra verdadera identidad. Una búsqueda del cambio.

Un film sobre la esperanza y sobre la rareza de nuestra vida.

Véanla.

"Sometimes life brings strange surprises"

'Ausentes' - Daniel Calparsoro (2005)

Titulo: Ausentes

Año / País: 2005, España
Género: Thriller / Terror

Director: Daniel Calparsoro
Guión: Daniel Calparsoro, Ray Loriga y Elio Quiroga

Intérpretes: Ariadna Gil (Julia), Jordi Mollà (Samuel), Nacho Pérez (Félix), Omar Muñoz (Luís), Mar Sodupe (María)

Fotografía: Josep M. Civit

Música: Carlos Jean

Crítica: Nos encontramos ante un film español de género, cuya aportación o más bien innovación es más bien poca, ya que bebe de inmurables films de terror y thillers, pero aún así, nos encontramos ante un film entretenido y de buena factura, pero poco más.

 

Referencias claras a films como 'El resplandor' de Stanley Kubrick, 'Repulsión' de Roman Polanski o sin ir más lejos 'El sexto sentido' de M.Night Shyamalan, hacen que el film de Calparsoro no sorprenda en casi nada. A parte de que la narración en los tramos medios y finales es un tanto confusa, para evitar supongo fallos de guión, tenemos lagunas en la historia y momentos que no deberían estar, bajo mi punto de vista. Lo curioso del caso es que este film es un film de terror totalmente luminoso, a diferencia de la mayoria que suelen muy oscuros. Diria que en un 90% del metraje es de dia. Y es por algo que no desvelaré lógicamente.

 

Un acierto del film es mostrar más suspense que terror, aunque debería mostrarse aún menos, en mi opinión nada, ya que en la segunda mitad se estropea el film. Las actuaciones son decentes, sobretodo una magnifica Ariadna Gil, en un papel complicado. Los niños están regular como también Jordi Mollà, un actor extraordinario solo en algunas peliculas, pero que aún asi aporta una gran presencia.

 

 

'Ausentes' creo que es un film fallido por la falta de originalidad, por presentar una historia con falta de más carga emocional, con un final que no recuerde tanto a 'El resplandor' (es que es muy parecida al film de Kubrick, salvando las gigantescas distancias a favor del film estadounidense, claro) y también por no arriesgarse más en la propuesta.

El film contiene una realización muy decente, ver ese incio fabuloso y ese juego con la luz tan interesante. La factura técnica es buena y la música de Carlos Jean fantástica, una de las mejores cosas de la película sin dudarlo ya sea por el tema principal o por los momentos de tensión. Fantástica y a la vez moderna partitura.

Otro film del que bebe en demasía, es otro film español: Los otros de Amenábar. No explico el porque pero quién la haya visto sabrá porque lo digo, es innegable, aunque no tan escandaloso como con 'El resplandor'.

 

 

 

Aunque se debe pensar que Calparsoro ha querido rendir homenajes a algunos films del género, y no hay porque reprocharle nada. Solo que su film carece de originalidad y que es muy mejorable, a pesar de tener muchas cosas decentes, todo haya que decirlo.

 

Es un flm muy mal puntuado en todos sitios y la critica no fue demasiado benevolente con ella, de hecho, creo que 'Ausentes' no es una gran película ni mucho menos, pero tampoco es un extremo bodrio ni nada por el estilo. Es una pelicula fallida sin más.

 

'Cinderella Man' - Ron Howard (2005)

Titulo: Cinderella Man

Año / País: 2005, USA
Género: Drama

Director: Ron Howard
Guión: Cliff Hollingsworth, Akiva Goldsman

Intérpretes: Russell Crowe (Jim Braddock), Renée Zellweger (Mae Braddock), Paul Giamatti (joe Gould), Craig Bierko (Max Baer)

Fotografía: Salvatore Totino
Música: Thomas Newman

Crítica: Quién iba a decir que nuestro amigo Ron Howard, un director al que consideraba absolutamente limitado y con proyectos que siempre eran encargos y sin un ápice de riesgo, era capaz de sorprender a propios y a extraños con un notable film dirigido, en ocasiones, con tremenda maestría. Posiblemente, el bueno de Howard jamás volverá a rodar un film del nivel de Cinderella Man, su mejor y único film bueno para mi gusto.

Para empezar, el retrato de la época y el diseño de producción está bastante bien elaborado, con bastante tipo de detalles, y nos lo muestra sin profundizar excesivamente, y con acierto en mi opinión, puesto que no se trata de un film sobre la depresión de los años 30. Desde siempre, yo era uno de los que criticaban al sr Howard por sus films falto de riesgo cinematográfico, pero en Cinderella Man no puedo decir eso. Es un film con ciertos riesgos y bien resueltos, incluso sorprende en ocasiones para ser él el director.

El film trata sobre la figura de James J. Braddock, un boxeador que pasó de perderlo todo y no tener nada a ser la esperanza de muchas personas y el ejemplo a seguir, un ejemplo de superación y espíritu humano. Russell Crowe interpreta a Braddock en una actuación correcta, en ocasiones está impresionante, en otras sobreactuado. Es el fallo de este actor, que a veces peca de sobreactuación ( véase el caso en 'A beautiful mind', una actuación buena pero excesivamente sobrevalorada). Pero en resumen, tiene grandes escenas y es una actuación remarcable en su filmografía sin dudarlo.

Renée Zellweger, es el personaje pegote del film, hablando claro, un personaje que debiera ser más importante y estar mejor construído, pero eso se podria haber paliado algo con una gran actriz que aportara carácter y presencia, pero nuestra amiga Renée solo aporta sus morritos. Una actuación, sinceramente, rozando lo lamentable.

Paul Giamatti está recibiendo al fin los frutos a una gran trayectoria como actor secundario. Si en American Splendor y sobretodo en Sideways está simplemente de oscar, aquí no baja el nivel. Una actuación totalmente perfecta, sin nada que objetar, merecidisima su nominación al oscar. La mejor actuación de la película. Giamatti es sin dudarlo uno de los grandes actores de la actualidad, y si ahora le dan papeles protagonistas es porque ha estado años y años demostrando su altisima calidad como artista.

La fotografía de Salvatore Tonino, con quién Howard repite en la posterior The Da Vinci Code, es increíble. Las escenas de los combates, las del muelle, las del interior de la casa de los Braddock, la de las calles nevadas, etc... hacen las delicias de quienes disfrutamos de una buena fotografía. Por cierto, decir que en The Da Vinci Code, Tonino se luce aún más y en mi opinión creo que ya va siendo hora que nominen al oscar al italiano.

La música del film de Thomas Newman me recordó a el score de Road to perdition, aún asi queda fantástico al film ese sonido tan propio del realizador.

 

En cuanto a la dirección de Howard, pues en algunas cosas (diria en muchas) sorprende, en otras recae en sus errores más conocidos. Los combates están extraordinariamente rodados, con un control del espacio y encuadre impresionante y con un tempo narrativo tremendamente bien llevado y conseguido. Y el resto del film está muy bien dirigida, de forma clásico y con ciertos momentos en donde ha arriesgado el director (véase esa escena de transición entre 2 épocas unido a una mesa con un reloj, que me pareció absolutamente maravilloso, las escenas intercaladas en el combate de Braddock de sus hijos cuando está en las cuerdas a punto de perder, las escenas del cementerio que le vienen a la mujer de Braddock, cualquier toma en el ring, con algunos contrapicados interesantes o tomas subjetivas, laterales o desde atrás.

Todo ello hizo que me sorprendiera el trabajo de Howard para este film, pero como no, algo de ñoñería también tiene un lugar, aunque pequeñísimo en esta película. Las ecenas con Renée Z. son muy mejorables como su personaje, y la escena hacia el final de la iglesia y del encuentro en los vestuarios entre la pareja Braddock sobra. Pero, en conjunto, apenas se nota y eso es de agradecer y el film acaba justo cuando debe acabar, no de forma original ni mucho menos pero si de forma correcta.

Cinderella Man es una película notable que mereció mejor suerte en taquilla, y es lo que siempre se dice, quizás las mejores obras de un realizador no son siempre las más populares o conocidas. he aquí un ejemplo de ello. Un realizador que parece que poco a poco mejora, viendo la notable e injustamente infravalorada The Da Vinci Code.

La gran injusticia de los oscar '06

Un film valiente, a reivindicar y necesario como pocos. Una obra maestra. para mí, la ganadora virtual de los últimos oscar.

Y oscar para Eric Bana ya!!